在药品生产质量管理规范（GMP）认证过程中，数据完整性是确保药品质量、安全性和有效性的核心要素之一。近年来，随着监管机构对制药企业合规要求的日益严格，数据完整性问题逐渐成为GMP检查中的重点和难点。国内外药监部门频繁通报因数据造假、记录缺失或人为篡改等问题导致的认证失败案例，凸显了企业在数据管理方面的薄弱环节。本文通过分析几个典型的GMP认证中数据完整性问题案例，探讨其成因及应对策略。

案例一：实验室原始数据与报告不一致

某国内制药企业在申请GMP再认证时，检查员在抽查某批次原料药的检验记录时发现，高效液相色谱（HPLC）图谱显示杂质峰超标，但最终出具的检验报告却判定为“合格”。进一步调查发现，企业实验室人员在发现异常结果后未按规程启动偏差调查，而是重新进样多次，直至获得“理想”结果后才记录并上报。原始图谱被删除，仅保留符合标准的打印版本。该行为严重违反了数据完整性原则中的“ALCOA+”标准（可归属性、清晰性、同步性、原始性、准确性及完整性、一致性、持久性和可用性）。最终，企业被责令停产整改，认证延期。

此案例暴露了企业在质量文化建设和SOP执行上的严重缺陷。员工缺乏对数据真实性的敬畏，管理层对质量风险重视不足，且电子系统权限管理混乱，导致数据可被随意修改或删除。企业应建立严格的审计追踪机制，确保所有操作可追溯，并加强员工培训，强化“第一次就做对”的质量意识。

案例二：批生产记录事后补填

在一次飞行检查中，某口服制剂生产企业被发现多个批次的批生产记录存在明显的时间逻辑错误。例如，某工序的操作时间早于前一道工序的完成时间，且部分签名出现在非工作日。经核实，这些记录均为事后集中补填，实际生产过程中未及时记录操作信息。此外，部分关键参数如温度、压力等无实时监控数据支持，仅以手工抄录形式呈现，无法证明其真实性。

此类问题反映出企业在生产现场管理中的系统性漏洞。未严格执行“边操作、边记录”的原则，导致数据失去同步性和原始性。更严重的是，管理人员默许甚至鼓励“先生产、后补记录”的做法，形成不良的质量文化。解决此类问题需从制度和技术两方面入手：一方面完善SOP，明确记录时限与责任；另一方面引入电子批记录系统（EBR），实现数据自动采集与防篡改功能，杜绝人为干预空间。

案例三：计算机化系统权限失控

一家生物制品企业在接受欧盟GMP检查时，因其冻干工艺参数记录系统存在重大数据完整性缺陷而被开具严重缺陷项。调查显示，该企业的LIMS（实验室信息管理系统）和SCADA（数据采集与监控系统）中，多名操作人员共用同一登录账户，且系统未启用审计追踪功能。检查员调取日志时发现，关键工艺参数曾被多次修改，但无任何变更理由和审批记录。更为严重的是，系统管理员权限未分离，质量部门无法独立审查数据变更历史。

该案例揭示了企业在信息化建设过程中忽视合规设计的问题。许多企业将自动化系统视为效率工具，却忽略了其在GMP环境下的合规要求。根据相关指南，计算机化系统必须满足21 CFR Part 11或EU GMP Annex 11的要求，包括用户权限分级、电子签名、审计追踪和数据备份等。企业应在系统选型、验证和运维全生命周期中嵌入合规思维，确保技术进步不以牺牲数据完整性为代价。

总结与建议

上述案例虽情境各异，但根源相似：一是质量管理体系不健全，二是人员意识淡薄，三是技术手段滞后。要从根本上解决GMP认证中的数据完整性问题，企业必须构建“三位一体”的防控体系：

首先，强化顶层设计，将数据完整性纳入质量方针，明确各级职责，建立独立的质量监督机制；
其次，加强培训与文化建设，使员工充分理解数据造假的法律后果与道德风险，营造“诚信为本”的组织氛围；
最后，推动数字化转型，采用具备合规功能的信息化系统，实现数据的自动采集、受控存储和可追溯管理。

唯有如此，企业才能在日益严格的监管环境下顺利通过GMP认证，真正实现从“合规应付”向“本质合规”的转变，为公众用药安全提供坚实保障。