近年来，随着全球药品监管体系的日益严格，数据可靠性（Data Integrity）已成为制药行业合规管理的核心议题之一。各国药品监管机构，如美国FDA、欧洲EMA等，频繁开展海外现场检查（Foreign Inspection），以确保境外生产企业符合GMP（药品生产质量管理规范）要求。在这些检查中，数据可靠性问题屡次成为关键缺陷项，导致企业被发出警告信、进口禁令甚至产品召回。本文将结合近年来海外飞检中发现的典型案例，深入剖析数据可靠性问题的表现形式、成因及应对策略。

首先，一个典型的案例发生在一家中国原料药生产企业接受FDA检查时。检查员在审查高效液相色谱（HPLC）系统日志时发现，多个批次的检测数据存在“选择性报告”现象——即实验室人员仅挑选符合标准的结果进行报告，而删除或忽略不合格的数据。进一步调查发现，该企业的LIMS（实验室信息管理系统）虽具备审计追踪功能，但未启用，且操作人员拥有高级权限，可随意修改或删除原始数据。此外，部分检测记录显示同一台仪器在相同时间段内运行了多个互不兼容的分析方法，明显存在时间冲突。此类行为严重违反了ALCOA+原则（可归属性、清晰性、同步性、原始性、准确性及完整性、一致性、持久性和可用性），最终导致企业收到483表格，并被暂停对美出口。

另一个值得关注的案例涉及某印度制剂企业。FDA检查员在审核稳定性试验数据时，发现其长期稳定性研究中的温湿度记录存在人为篡改痕迹。具体表现为：环境监控系统打印出的记录纸带被剪裁拼接，部分时间段的数据缺失，而后补录的数据与实际监控趋势不符。更严重的是，企业无法提供电子数据的原始备份，声称纸质记录即为“原始数据”。然而根据21 CFR Part 11规定，当使用电子系统采集数据时，电子记录即为原始记录，纸质打印件仅为副本。该企业在数据管理流程上的系统性缺陷，暴露了其质量文化薄弱和管理层监督缺位的问题。

除实验室数据外，生产过程中的数据可靠性问题同样不容忽视。某东南亚企业曾因批生产记录（BPR）的填写不规范而被EMA通报。检查发现，多份记录存在“事后补填”现象，签名日期与实际操作日期不符，且部分关键参数（如压片压力、混合时间）无实时记录支持。更为严重的是，某些批次的记录显示所有操作均在极短时间内完成，明显不符合正常工艺流程所需时间。这种“赶工式”记录不仅违背了GMP关于“及时、真实、完整”的记录要求，也反映出企业为追求效率而牺牲质量控制的错误导向。

上述案例暴露出企业在数据可靠性管理中的共性问题。首先是技术层面的不足：许多企业虽配备了现代化的仪器设备和信息化系统，但未能有效配置审计追踪、权限管理和电子签名等功能，导致系统形同虚设。其次是人员意识薄弱：一线员工缺乏对数据真实性的敬畏，管理层对数据治理重视不够，往往将数据问题视为“文档瑕疵”而非“质量风险”。最后是制度设计缺陷：部分企业未建立完善的SOP（标准操作规程）来规范数据生成、审核、存储和归档的全流程，缺乏有效的内部审计机制来识别潜在风险。

针对这些问题，企业应采取系统性改进措施。首要任务是强化数据生命周期管理，从数据产生、处理、审核到归档，每个环节都应有明确的责任分工和技术保障。其次，必须启用并定期审查审计追踪功能，限制高权限账户的使用，确保所有操作可追溯。同时，应加强员工培训，提升全员对数据可靠性的认知，营造“诚信为本”的质量文化。此外，企业还应主动开展数据可靠性自检，借助第三方审计或模拟飞检的方式提前发现并整改隐患。

值得注意的是，监管机构对数据可靠性的审查已从“点状抽查”转向“系统评估”，不再局限于个别数据异常，而是关注整个质量管理体系是否具备防止数据造假的机制。因此，企业不能仅满足于应付检查，而应将其作为提升整体合规水平的契机。

总之，海外飞检中暴露出的数据可靠性问题，既是挑战也是警示。在全球化监管趋严的背景下，唯有坚持数据的真实性、完整性和可追溯性，才能赢得国际市场的信任，实现可持续发展。企业必须摒弃侥幸心理，真正将数据可靠性融入日常运营，构建坚实的质量防线。